正文

馬伯里訴麥迪遜案背景（馬伯里訴麥迪遜案判決邏輯）

發(fā)布時(shí)間：2023-04-30 05:35:41 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 161

大家好！今天讓小編來大家介紹下關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案背景的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全國，留學(xué)、移民相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打175-8598-2043，或微信：1454722008

本文目錄:

1、馬伯里訴麥迪一案的經(jīng)過及意義
2、馬伯里訴麥迪遜案里程碑意義
3、馬德里訴麥迪遜的意義
4、美國1803年馬伯里訴麥迪遜案所確立的制度是

馬伯里訴麥迪遜案背景（馬伯里訴麥迪遜案判決邏輯）

一、馬伯里訴麥迪一案的經(jīng)過及意義

經(jīng)過六年的反對英國的獨(dú)立戰(zhàn)爭，美國終于在1783年贏得了獨(dú)立。但美利堅(jiān)共和國的正

式建立卻是在1787年美國聯(lián)邦憲法被各州批準(zhǔn)以后。1789年4月，聯(lián)邦政府成立，獨(dú)立戰(zhàn)

爭領(lǐng)導(dǎo)人喬治·華盛頓(GeorgeWashington)被推選為第一任美國總統(tǒng)。建國后不久美國

國內(nèi)就因利益不同和政見分歧，出現(xiàn)了聯(lián)邦黨(federalists)與反聯(lián)邦黨

(antifederalist)的民主共和黨(democraticrepublicans)兩大陣營。大體而言，聯(lián)邦黨

人主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護(hù)各州的自主

地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法，并將未列舉的

剩余權(quán)力則歸屬于各州，但是由于美國憲法相當(dāng)簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對

憲法的解釋權(quán)，誰就可以在政治斗爭中處于有利的地位。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統(tǒng)和副總統(tǒng)混在一起選舉，得

選舉人票最多的為總統(tǒng)，其次為副總統(tǒng)。于是，聯(lián)邦黨人約翰·亞當(dāng)斯（JohnAdams）繼

喬治·華盛頓之后成為美國第二任總統(tǒng)，而民主共和黨人托馬斯·杰弗遜

（ThomasJefferson）則成為他的副總統(tǒng)。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當(dāng)

斯任命他的聯(lián)邦黨人朋友約翰·馬歇爾(JohnMarshall)為國務(wù)卿，協(xié)助他競選連任。

在1800年美國的總統(tǒng)選舉中，亞當(dāng)斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人杰弗

遜和艾倫·伯爾(AronBurr)，卻各得了73張選舉人票。根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，由各州在眾議

院以州為單位（一票），投票選擇杰弗遜和伯爾兩人中的一位為總統(tǒng)另一位為副總統(tǒng)。

由于聯(lián)邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不愿選擇在他們看來支持法國大革

命的"危險(xiǎn)的激進(jìn)派"。于是，杰弗遜只得了18個(gè)州中8票，未能超過半數(shù)。在一個(gè)星期

內(nèi)，眾議院一共進(jìn)行了35次無記名投票，結(jié)果都是如此。這時(shí)，聯(lián)邦黨人的領(lǐng)導(dǎo)人、杰

弗遜的政敵亞歷山大·漢密爾頓(AlexanderHamilton)督促他所能影響的聯(lián)邦黨人，讓他

們控制的幾各州投了空白票，從而使杰弗遜以微弱多數(shù)當(dāng)選。因?yàn)樵跐h密爾頓看來，杰

弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機(jī)政客。這時(shí)已是1801年2月17日，離

總統(tǒng)總統(tǒng)就職只剩下了兩周。

在同時(shí)舉行的國會選舉中，聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統(tǒng)的寶

座，同時(shí)也失去了國會的控制權(quán)，于是，聯(lián)邦黨人就把希望寄托于聯(lián)邦司法部門，借以

維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統(tǒng)上臺和新國會召開之前，國會中的聯(lián)邦

黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》(TheJudiciaryAct),增設(shè)了5個(gè)聯(lián)邦地

區(qū)法院和3個(gè)聯(lián)邦巡回法院，由此增加16個(gè)聯(lián)邦法官的職位。1801年2月27月，國會又通

過一項(xiàng)哥倫比亞特區(qū)組織法(theDistrictofColumbiaOrganicAct)，授權(quán)總統(tǒng)可以任命特

區(qū)內(nèi)共42名任期5年的治安法官(JusticesofPeace)。這樣一來，亞當(dāng)斯就可以在新總統(tǒng)

上臺之前，任命他的聯(lián)邦黨人來可擔(dān)任這58新增的法官職位。為此，亞當(dāng)斯忙乎了半個(gè)

月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結(jié)束所有58個(gè)法官的任命程序，與此同

時(shí)，國務(wù)卿馬歇爾則在所有"星夜法官"的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把

這批法官稱為"星夜法官"(midnightjudges)。

在此之前的1801年1月20日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)還作出了驚人的舉動，任命國務(wù)卿馬歇爾擔(dān)任最

高法院的首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院同意后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任。但

是，馬歇爾此時(shí)并末辭去國務(wù)卿的職務(wù)，只是不支領(lǐng)國務(wù)卿的俸祿，這種狀況一直持續(xù)

到1801年3月3日亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期屆滿為止。為當(dāng)時(shí)正是新舊總統(tǒng)交接的之際，馬歇爾一

面要向新國務(wù)卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統(tǒng)的宣誓就職儀式，忙得

暈頭轉(zhuǎn)向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的"星夜法官"之手。

新總統(tǒng)杰弗遜對聯(lián)邦黨人的這些陰謀詭計(jì)深惡痛覺。他在1801年3月4日上任后，得知有

17份治安法官的委任狀仍滯留在國務(wù)院，便立即指他示他的國務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜

(JamesMadson)扣發(fā)這些委任狀，并示意麥迪遜將這些委任狀"如同辦公室的廢紙、垃圾

一樣處理掉"。接著，民主共和黨人控制的新國會通過新的立法，在1802年3月8日廢除了

《司法條例》，進(jìn)而也就砸了21個(gè)聯(lián)邦法院"星夜法官"的飯碗。不過，新國會沒有撤銷

有關(guān)治安法官的《哥倫比亞特區(qū)組織法》。為了防止被免職的"星夜法官"向最高法院控

告新國會的作法，新國會還進(jìn)一步以重新安排最高法院開庭日期的辦法，暫時(shí)關(guān)閉了最

高法院，改一年兩次開庭為一次開庭，從而使最高法院在1801年12月-1803年2月關(guān)閉了

長達(dá)14個(gè)月之久。當(dāng)最高法院再次開庭時(shí)，已經(jīng)是1803年2月了。

但這一作法仍不能阻止聯(lián)邦黨人利用最高法院對民主共和黨人進(jìn)行反擊。最高法院剛開

庭，未拿到委任狀的治安法官威廉·馬伯里(WilliamMarbury)與另外三個(gè)同樣情形的"星

夜法官"便跑到最高法院起訴麥迪遜，要最高法院下狀紙（writofmandamus）命令麥迪遜

交出委任狀，以便走馬上任。他們起訴的根據(jù)是《1789年司法條例》

(JudiciaryActof1789)第13條的規(guī)定："聯(lián)邦最高法院在法律原則和習(xí)慣所容許的范圍

內(nèi)，有權(quán)向聯(lián)邦政府現(xiàn)職官員下達(dá)命令，命其履行其法定義務(wù)"。這正是馬歇爾求之不得

的機(jī)會，他立即受理了此案。這就是著名的馬伯里訴麥迪遜案。

不過，如何處理這個(gè)案子，對馬歇爾來說是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。如果他支持馬伯里，下令

麥迪遜發(fā)出委任狀，麥迪遜極可能拒絕執(zhí)行，而法院并沒有任何手段來執(zhí)行這一判決。

如果他不支持馬伯里，這無疑是向世人表明聯(lián)邦黨人已向民主共和黨人屈服。在冥思苦

想之后，馬歇爾和他的最高法院的伙伴終于想出了一個(gè)兩全其美的辦法，。經(jīng)過一番精

心準(zhǔn)備，1803年2月24日，馬歇爾宣布了最高法院的判決，馬歇爾后來把它稱為"其法官

生涯中最明智的決定"。在代表最高法院宣讀判詞時(shí)，馬歇爾首先提出了三個(gè)問題：

第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀？

第二，如果他有這個(gè)權(quán)利而且這一權(quán)利受到侵犯時(shí)，政府是否應(yīng)該為他提供補(bǔ)救的辦

法？

第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供補(bǔ)救的辦法，是否是該由最高法院來下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行

令，要麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？

馬歇爾明確表示，對第一個(gè)問題："本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一

經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成"。"既然馬伯里先生的委任狀已由總統(tǒng)簽

署，并且由國務(wù)卿加蓋了國璽，那么，他就已經(jīng)被任命了；因?yàn)閯?chuàng)設(shè)該職位的法律賦予

該官員任職5年，不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項(xiàng)任命是不可撤銷的，而且賦予該

官員各項(xiàng)法律上的權(quán)利，這些權(quán)利受他的國家的法律的保護(hù)。""因此，拒發(fā)他的委任

狀，在本法院看來，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的

法律權(quán)利。"

對第二個(gè)問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說："每個(gè)人受到侵害時(shí)，都有權(quán)要求

法律的保護(hù)。政府的一個(gè)首要責(zé)任就是提供這種保護(hù)。合眾國政府被宣稱為法治政府，

而非人治政府。如果它的法律對于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供補(bǔ)救，它當(dāng)然就不值得

這個(gè)高尚的稱號。"他甚至上綱上線地說："如果要去除我們國家法律制度的這個(gè)恥辱，

就必須從本案的特殊性上做起。""因此，我們有責(zé)任查明：在我們的社會是否有人免于

法律調(diào)查，或者受傷害一方被拒絕給予法律補(bǔ)救。"也就是說，國務(wù)卿麥迪遜不得剝奪馬

伯里既得的權(quán)利，法院有責(zé)任幫助馬伯里從麥迪遜那里獲得委任狀。

話到這里，人們自然會認(rèn)為馬歇爾會立即對麥迪遜下達(dá)執(zhí)行令，以便讓聯(lián)邦黨人皆大歡

喜。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣作，而且，他對第三個(gè)問題的回答是否定的。在

他看來，雖然聯(lián)邦法院有權(quán)對行政官員發(fā)出執(zhí)行令，但在馬伯里這一案件中，這并不是

聯(lián)邦最高法院的責(zé)任，因此它無權(quán)命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說，馬伯里告錯(cuò)了地

方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權(quán)發(fā)出執(zhí)行令取決于它所管轄的范圍。根據(jù)美

國聯(lián)邦憲法第三條第二款的規(guī)定，只有涉及大使、公使、領(lǐng)事等外國使節(jié)或州政府為一

方當(dāng)事人的案子時(shí)，最高法院才有初審權(quán)(originaljurisdiction)。而馬伯里即非外國

使節(jié)也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子并無初審管轄權(quán)。同時(shí)，在聯(lián)邦憲

法規(guī)定的最高法院的固有權(quán)限方面，也沒有把向行政官員下達(dá)執(zhí)行令包括在內(nèi)。顯然，

馬伯里起訴麥迪遜所依據(jù)的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據(jù)此，馬歇爾

把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應(yīng)

遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯(lián)邦相符》來作出裁定？

這一部分的闡述遂成了這個(gè)判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾

指出，國會通過的《司法條例》在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出狀紙時(shí)，它實(shí)際上

把聯(lián)邦憲法所規(guī)定的原始司法權(quán)擴(kuò)大了。如果最高法院執(zhí)行了《1789年司法條例》，就

等于最高法院承認(rèn)國會可以擴(kuò)大憲法明確授予它的權(quán)力。但事實(shí)卻是，國會沒有這個(gè)權(quán)

力。因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣裰贫ǖ?，制憲是人?quot;原始權(quán)利"的偉大運(yùn)用，但這種權(quán)利的運(yùn)用"不

能也不應(yīng)經(jīng)常地反復(fù)"，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產(chǎn)

生的權(quán)威在制憲時(shí)就被認(rèn)為擁有"超越一切的"（supreme）和"恒久的"(permanent)"的性

質(zhì)。

在給出這個(gè)前提后，馬歇爾便提出，顯而易見的問題"是憲法控制任何與其不符的立法還

是立法機(jī)構(gòu)可以通過一項(xiàng)普通法來改變憲法。在這兩個(gè)選擇之間沒有中間道路。憲法或

者是一項(xiàng)至高無上(superiorparamount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通

立法一樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)愿意改變它他時(shí)就可以被改變。如果是前者，那么一項(xiàng)與憲法相

抵觸的立法便不是法律；如果是后者，那么成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來

限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力〖指立法權(quán)〗"。

話說到這里，憲法的神圣性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最后的撒手

锏，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機(jī)關(guān)的立法與憲法沖突時(shí)，最高法院必須

就其中一個(gè)的合法性作出裁決，因?yàn)?quot;判定什么是法律斷然屬于司法部門的權(quán)限和職

責(zé)"。因此，當(dāng)憲法和一項(xiàng)普通法同時(shí)適用于某個(gè)案件，而且兩者存在沖突，只能實(shí)行其

中一個(gè)時(shí)，最高法院的決定當(dāng)然已憲法為準(zhǔn)。如果法官不承擔(dān)起維護(hù)憲法的責(zé)任，就有

違他盡職盡責(zé)的誓詞，這"無異于犯罪"。出于這一責(zé)任，他宣布，"與憲法相抵觸的法律

無效"，也就是《司法條例》第13條違憲無效。

雖然馬伯里的官運(yùn)沒能實(shí)現(xiàn)，但聯(lián)邦黨人與民主共和黨人在司法領(lǐng)域中的較量可謂大獲

全勝。本來，在杰弗遜等民主共和黨人已經(jīng)明確表示即便最高法院下了執(zhí)行令，他們也

不會執(zhí)行。并且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯(lián)邦黨人最高法院法官（當(dāng)時(shí)

的最高法院由五位法官組成，清一色聯(lián)邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了

一個(gè)明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時(shí)，卻避開了民主共和黨人所設(shè)的陷

井，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權(quán)。

雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》并沒有對司法審查權(quán)有明確的闡述，更

沒有提到最高法院可以宣布國會、州議會或行政當(dāng)局的行為違憲無效。但馬歇爾的判決

也非無

源之水，空穴來風(fēng)，而是有一定的根據(jù)。在著名的《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中，美國的

憲法之父之一漢密爾頓強(qiáng)調(diào)："解釋法律乃是法院的正當(dāng)和專有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上

是，也應(yīng)被法官看作是根本大法。所有對憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)

屬于法院。如果兩者間出現(xiàn)了不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。憲法與

法律相較，以憲法為準(zhǔn)"。在漢密爾頓看來，立法機(jī)關(guān)必須受到一定的限制和約束，"這

類限制須通過法院來執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)"。

（《文集》，392－93）

在馬歇爾的判決中，不難看出漢密爾頓的理論影子。不過，他雖然堅(jiān)持最高法院擁有司

法審查權(quán)，但并沒有明說在聯(lián)邦政府的三個(gè)部門中最高法院擁有最終和唯一的的憲法解

釋權(quán)，也沒有強(qiáng)調(diào)最高法院的審查權(quán)比國會和總統(tǒng)可能擁有的權(quán)力更高。這可能是馬歇

爾的高明之處。他深知，國會的任何法律最終都會涉及到公民的權(quán)利，而只要是權(quán)利問

題，就有極大可能會演變成為需要由法院來裁決的司法問題，這樣一來，最高法院自然

就擁有了事實(shí)上的最后憲法解釋權(quán)。在當(dāng)時(shí)，馬歇爾的司法審查理論還看不出其深遠(yuǎn)的

影響，因?yàn)橹钡?857年斯科特案時(shí)，最高法院才第二次宣布另一項(xiàng)國會法律違憲。但

是，后來的歷史發(fā)展證明，這是美國憲政歷程上最有影響的一頁，它為美國聯(lián)邦司法部

門配備了強(qiáng)大的永久性法律工具，建立起一道防止各級政府（立法和行政）侵害公民權(quán)

利的法律屏障。這大概是馬伯里、麥迪遜，甚至是馬歇爾本人都始料未及的。

盡管如此，馬歇爾的判決本身完全是出于黨派斗爭的需要。大多數(shù)學(xué)者甚至認(rèn)為，馬歇

爾的判決實(shí)際上有個(gè)自相矛盾的地方。因?yàn)轳R歇爾的判決的根據(jù)之一是最高法院對此案

沒有最初的管轄權(quán)，無權(quán)受理。這意味著它根本就不應(yīng)該作出判決，而是把案子打到有

管轄權(quán)的聯(lián)邦地方法院。但他并沒有這樣作，而是一方面根據(jù)《司法條例》接受此案，

另一方面又以它與憲法相沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說，他接受

此案時(shí)，并不知道它無權(quán)受理，無權(quán)受理只是在受理過程中獲得的新認(rèn)識的一個(gè)結(jié)

果。

在很大程度上是出于黨派斗爭需要的這一判決，終于成為美國憲政歷史的一個(gè)里程碑，

不能不說是一個(gè)歷史的嘲諷。不過，人類歷史有太多這樣的例子，自私的動機(jī)成就了偉

大的事業(yè)。

二、馬伯里訴麥迪遜案里程碑意義

確立了美國的違憲審查制度。

三、馬德里訴麥迪遜的意義

馬伯里訴麥迪遜一案是美國歷史上最重要的案件，對本案的審理給法院確立了一項(xiàng)權(quán)力：法院有權(quán)決定議會通過的法案或總統(tǒng)行為是否符合憲法，即司法審查原則。

其實(shí)凡事都有兩面性，雖然因?yàn)楫?dāng)時(shí)的這件事美國政黨鬧的不可開交。但是同時(shí)因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法官聰敏理智的做法，讓美國法律得以重新修改。

因而，現(xiàn)在的美國法律可謂是世紀(jì)法律的典范。雖然對當(dāng)時(shí)的美國影響不大，但是對美國未來的發(fā)展還是奠定了一定的基礎(chǔ)。

四、美國1803年馬伯里訴麥迪遜案所確立的制度是

美國聯(lián)邦最高法院對“馬伯里訴麥迪遜案”所作的判決，重要的并不在于對該案件本身如何處理，而是公開確認(rèn)了最高法院有權(quán)審查聯(lián)邦政府的行為和立法機(jī)關(guān)的法律、法令等是否合憲。　

“馬伯里訴麥迪遜案”雖然只是一個(gè)普通的案例，但是在世界憲政史上具有重要意義。尤祥毀李其是在憲法原則和憲法制度的確立與完善等方面，更是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?span style="display:none">8Vj創(chuàng)意嶺 - 安心托付、值得信賴的品牌設(shè)計(jì)、營銷策劃公司

首先，“馬伯里訴麥迪遜案”確立了美國的違憲審查學(xué)說，并因此而成為一項(xiàng)制度。司法審查制度對世界其他國家的憲政制度也產(chǎn)生了很大影響，可以說影響了整個(gè)資本主義世界憲法監(jiān)督的進(jìn)程。

其次，“馬伯里訴麥迪遜案”進(jìn)一步完善了“憲法至上”的觀念。馬歇爾在此案中強(qiáng)調(diào)：憲法是人民意志的體現(xiàn)，所余臘以它適當(dāng)?shù)乜刂浦囊磺袡?quán)力，包括國會權(quán)力的行使。因而憲法高于一切法律，與憲法相抵觸的法律是無效的。這就更加明確并完善了“憲法至上”的觀念。

再次，“馬伯里訴麥迪遜案”所確立的違憲審查制度，進(jìn)一步完善了“三權(quán)分立”的體制，強(qiáng)化了司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)的制約，有助于協(xié)調(diào)國家機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系，形成比較完整的三權(quán)分立的謹(jǐn)遲權(quán)力結(jié)構(gòu)。

請點(diǎn)擊輸入圖片描述（最多18字）

以上就是關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案背景相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進(jìn)行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。