正文

假酒職業(yè)打假案例（假酒職業(yè)打假案例最新）

發(fā)布時間：2023-04-22 01:22:33 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 118

大家好！今天讓創(chuàng)意嶺的小編來大家介紹下關(guān)于假酒職業(yè)打假案例的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

專業(yè)抖音報白團(tuán)隊，全類目報白，下店付費！服務(wù)客戶遍布全國，咨詢相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打電話：175-8598-2043，或添加微信：1454722008

本文目錄:

重慶男子買酒錄像被店主認(rèn)為是職業(yè)打假，事件的始末有何詳情？
男子買四箱假茅臺索要十倍賠償，法院：不屬于消費者，僅退貨款
“職業(yè)打假人”購買6瓶假茅臺，索賠10倍被法院駁回，你對此事有何見解？
重慶一男子買酒時錄像，被質(zhì)疑職業(yè)打假，事情的真相是什么？

假酒職業(yè)打假案例（假酒職業(yè)打假案例最新）

重慶男子買酒錄像被店主認(rèn)為是職業(yè)打假，事件的始末有何詳情？

重慶男子幫朋友買酒，但是卻被誤認(rèn)為是職業(yè)打假的人，所以才會被店主打。天冷了總是想喝幾杯，再加上重慶人性格比較豪爽，每天都要喝一點酒，但是因為天比較晚了，所以就讓外面的朋友幫忙帶一點回來。因為也不知道朋友喜歡喝什么酒，所以就把店里的白酒全部錄下來發(fā)給朋友讓他挑選，沒想到這個行為竟然被老板誤會了。事情是這樣的，重慶男子買酒錄像被店主認(rèn)為是職業(yè)打假，事件的始末有何詳情？歡迎大家在評論區(qū)下方分享你的觀點。

一，重慶男子只是幫朋友買酒。

相信大家經(jīng)常在網(wǎng)上看到那種故意去商店買東西，然后挑挑有沒有假貨，順便訛商家一筆。這種人也被我們稱為是職業(yè)打假人，而重慶男子在買酒的時候，對貨架上的酒全部進(jìn)行了錄像，商家還以為是職業(yè)打假人，所以就產(chǎn)生了誤會，其實重慶男子只是幫朋友買酒而已。

二，我們買酒的時候應(yīng)該拍照嗎？

當(dāng)時這名男子也非常的郁悶，只是幫朋友買個酒，竟然被老板暴打一頓，這個時候我們不僅要反省，我們買酒的時候真的應(yīng)該錄像嗎？其實如果不知情的人看到我們錄像確實會有其他的想法產(chǎn)生，我們在買酒的時候確實不應(yīng)該直接錄像。

三，其實在買酒前，可以給老板講清楚。

這個問題其實特別好解決，如果不知道自己的朋友想要什么酒，可以詢問老板哪款酒賣的更好，也可以在買酒前提前給老板講清楚自己錄像，完全是為了給朋友介紹酒而不是過來打假，這個時候相信老板是完全可以諒解的，商家的老板也需要注意自己的行為，如果自己的店里真的沒有賣假酒，又何必害怕呢？

男子買四箱假茅臺索要十倍賠償，法院：不屬于消費者，僅退貨款

韓某購買假冒的“貴州茅臺酒”，后訴至法院要求商家退貨退款，并支付商品價款的十倍賠償金。
      商家則辯稱，韓某有多達(dá)上百起以購買食品、商品為由提起的巨額賠償訴訟，這些足以證明他是以營利為目的的職業(yè)打假人，因此不同意韓某的訴訟請求。
      今年4月，北京市東城區(qū)人民法院審理了這起買賣合同糾紛案。法院認(rèn)為，韓某以索賠為目的購買商品，不應(yīng)認(rèn)定其在本案中屬于消費者。故判決被告退還貨款，駁回韓某的其他訴訟請求。
      韓某上訴后，北京市第二中級人民法院二審維持原判。
      一審法官解釋，韓某的購買行為不屬于生活消費的范圍，這是他沒有被認(rèn)定為消費者的關(guān)鍵。但法院對商家銷售假冒商品的行為堅決予以否定，目前商家因涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，已交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴。
      記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2017年起，韓某曾在西安、武漢、珠海、東莞、青島等地的數(shù)十家超市、商行，有過買賣合同糾紛訴訟三十余起，涉案商品絕大部分為茅臺酒，部分為紅酒、洋酒、奶粉。
      韓某在購買過程中全程錄像，事后以產(chǎn)品為假冒偽劣、進(jìn)口商品沒有中文標(biāo)簽等事由發(fā)起訴訟，涉及的賠償金額從2萬余元到30多萬元不等，此外，這類案件多數(shù)以韓某勝訴或者撤訴告終。
      男子購買4箱假茅臺索要十倍賠償
      2020年10月18日及20日，韓某在東城區(qū)王府井大街一家商貿(mào)公司購買了4箱“貴州茅臺酒”(每箱6瓶)，支付貨款共計67200元。
      今年年初，韓某以商品系假茅臺訴至東城區(qū)人民法院。
      根據(jù)貴州茅臺酒股份有限公司出具的《產(chǎn)品辨認(rèn)(鑒定)表》，涉案酒水與該公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非該公司生產(chǎn)，屬假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。
      《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
      《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。
      庭審中，韓某向法院提交其購買涉案茅臺酒過程的錄像光盤，請求法院判令某商貿(mào)公司退貨退款，并支付十倍賠償金67.2萬元。
      被告商貿(mào)公司則辯稱，不同意韓某的訴訟請求。被告認(rèn)為，韓某以營利為目的購買涉案酒水，不屬于消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的對象。
      被告表示，韓某購買時間與索賠時間間隔較短，錄像、詢價、故意挑選茅臺酒、要求開收據(jù)、提起民事訴訟要求賠償?shù)刃袨槊黠@與一般消費者不同，購買行為異常，因此是以營利為目的而購買。
      另外，被告認(rèn)為，韓某以相同案由、類似手法在不同法院高頻索賠，涉案金額巨大，是有組織、有預(yù)謀地以牟利為目的進(jìn)行購買，不屬于消費者。
      一審法院:原告不屬于消費者，僅退貨款
      2021年4月28日，東城法院作出一審判決。
      法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《******關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。
      本案中，被告作為涉案酒水的銷售者，未舉證證明其在進(jìn)貨時查驗了涉案酒水的來源及相關(guān)證明文件，亦未舉證證明其已盡到銷售者的審慎注意義務(wù)，致使違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案酒水得以售出，應(yīng)視為明知涉案酒水不符合法律規(guī)定而進(jìn)行銷售。
      此外，東城法院已將被告涉嫌售賣假酒的線索移交到相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。
      對于韓某提出的十倍賠償，法院認(rèn)為，有權(quán)要求產(chǎn)品銷售者進(jìn)行十倍賠償?shù)闹黧w應(yīng)為消費者。但本案查明，韓某在購買涉案酒水時全程拍攝錄像，在購買后短期內(nèi)即提起賠償訴訟，其行為與普通消費者購買酒水的消費行為迥異。
      根據(jù)檢索到的關(guān)聯(lián)案件，東城法院調(diào)查出韓某曾在一定時間段內(nèi)集中在多地大量買入某一種商品，然后通過法院的判決獲取大額利益。因此，法院認(rèn)為韓某涉案購買行為不屬于生活消費的范圍，有理由認(rèn)為其大額購買涉案酒水是出于通過訴訟手段為自身牟利，以獲取巨額賠償為目的。
      綜上，東城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告提供的涉案酒水違反食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，韓某要求其退還貨款的訴訟請求，于法有據(jù)。但是，本案中韓某以索賠為目的購買商品，購買商品是其索賠中的一個環(huán)節(jié)，其行為整體具有營利性，屬于變相的經(jīng)營行為，不應(yīng)認(rèn)定其在本案中屬于消費者，韓某要求被告支付價款十倍賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
      另外，涉案酒水不宜退還被告再次進(jìn)入市場流通，依法予以處理。最終，東城法院判決被告商貿(mào)公司退還韓某貨款67200元，駁回韓某的其他訴訟請求。
      法院二審:駁回上訴，維持原判
      一審判決后，原告韓某提出了上訴。今年8月9日，北京市第二中級人民法院對此案進(jìn)行了二審。
      判決書顯示，韓某認(rèn)為一審法院判定自己不是消費者缺乏法律依據(jù)，屬于認(rèn)定錯誤。他不是茅臺酒公司人員，也不是酒水銷售者，沒有辨別真假的能力。而被告作為專業(yè)酒水銷售者屬于知假賣假。
      此外，韓某還提出《******關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條已明確規(guī)定，銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此，不管他在購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，都不影響其主張價款十倍賠償金。
      被告商貿(mào)公司則堅持認(rèn)為，韓某是以營利為目的購買涉案茅臺酒，韓某從進(jìn)店購買茅臺酒開始便帶有攝像設(shè)備，是有組織、有預(yù)謀的以營利為目的的購買行為，明顯區(qū)別于一般消費者的購買行為。
      被告還提到，通過案例查詢可以發(fā)現(xiàn)，韓某在廣東等省份有多達(dá)上百起以購買食品、商品為由提起的巨額賠償訴訟，這些足以佐證韓某是以營利為目的的職業(yè)打假人，不是普通消費者。
      北京二中院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人二審訴辯意見，案件二審爭議焦點為被告商貿(mào)公司是否應(yīng)當(dāng)向原告韓某支付十倍賠償金672000元。
      本案中，韓某在二審中表示其購買案涉酒水是為了收藏，且根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，案涉24瓶茅臺酒并未打開;韓某在購買案涉酒水時即對購買過程進(jìn)行錄像，其購買行為與普通消費者具有明顯區(qū)別。
      法院認(rèn)為，經(jīng)一審法院查明，韓某曾多次以所購茅臺酒系假酒為由提起訴訟，由此可知其對相關(guān)商品的包裝、標(biāo)簽及食品安全標(biāo)準(zhǔn)等具有高于普通消費者的關(guān)注度，具有較高的認(rèn)知能力，不存在“被誤導(dǎo)消費”的情形。
      2021年8月17日，北京二中院二審判決駁回韓某上訴，維持原判。
      韓某曾提起同類買賣合同糾紛訴訟三十余起
      記者通過中國裁判文書網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，韓某曾在西安、武漢、珠海、東莞、青島、惠州、凱里等多地的數(shù)十家超市、商行有過買賣合同糾紛訴訟三十余起。
      涉案商品絕大部分為茅臺酒，部分為紅酒、洋酒、奶粉，并在購買過程中全程錄像，事后以產(chǎn)品為假冒偽劣、進(jìn)口商品沒有中文標(biāo)簽等事由發(fā)起訴訟，涉及的賠償金額從2萬余元到30多萬元不等。
      記者梳理發(fā)現(xiàn)，此類案件多數(shù)以韓某勝訴或者撤訴告終。2021年1月至今，包括北京、東莞、西安在內(nèi)法院立案、判決共8起案件。其中4起案件由韓某撤訴，2起案件韓某勝訴，共獲賠償金30余萬元。
      剩余2起發(fā)生在北京的案件，韓某被法院認(rèn)定“不是消費者”而沒有獲得十倍賠償。
      除本案外，發(fā)生在北京的另外一起案件中，韓某起訴了西城區(qū)某家副食店，稱所購價值2.88萬元的茅臺酒為假貨，因此主張副食店退還貨款并賠償28.8萬元。
      記者注意到，被告副食店稱，韓某近幾年在全國各地記錄在案的官司達(dá)到上百起，其弟弟同樣在近幾年的交易糾紛官司達(dá)到上百起，這儼然已經(jīng)演變成讓其謀取利益的家族企業(yè)。
      西城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，副食店生產(chǎn)經(jīng)營過程及質(zhì)量均存在極大安全隱患，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。對韓某要求副食店退回貨款訴訟請求予以支持。
      但法院綜合韓某頻繁提起與本案相類似的訴訟及其對購酒行為錄制視頻的事實，認(rèn)為韓某具有通過購買涉案商品謀取利益的故意具有高度可能性，因此對于韓某十倍賠償?shù)脑V訟請求予以駁回。
      同樣，韓某不服提起上訴。今年7月30日，北京二中院二審判決維持原判。
      審理韓某案件的東城區(qū)人民法院法官介紹，韓某涉案購買行為不屬于生活消費的范圍，這是他沒有被認(rèn)定為“消費者”的關(guān)鍵。在民事責(zé)任認(rèn)定上，法院沒有對韓某關(guān)于十倍賠償?shù)恼埱笥枰灾С?，但本著依法維護(hù)食品安全秩序的原則，法院對商家銷售假冒商品的行為堅決予以否定。目前該案二審判決生效，法院已將商家涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪線索交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴。

假酒職業(yè)打假案例（假酒職業(yè)打假案例最新）

“職業(yè)打假人”購買6瓶假茅臺，索賠10倍被法院駁回，你對此事有何見解？

茅臺酒作為國酒，實在是太難買了，哪怕現(xiàn)在超額放量，也是一瓶難求，在很多平臺都搶不到茅臺酒。因為茅臺酒的量太少了，所以很多不良商家就冬天了，生產(chǎn)假的茅臺酒，想要以次充好。而我國法律有明確的規(guī)定如果廠家賣假酒，如果被查到，會被處以高額的賠償，最高可獲得十倍賠償。“職業(yè)打假人”買了六瓶假茅臺，想向?qū)で笫兜馁r償，卻被法院駁回。為什么他的請求會被法院駁回了？難道法院不保護(hù)我們消費者的權(quán)利了嗎？歡迎在評論區(qū)下方留言！

一.他們買六瓶假茅臺，是為了索取高額的賠償。

他們的申請被駁回的原因之一是因為他們買六瓶假茅臺是故意購買假酒，而不是在不知情的情況下購買的。我們的購買目的很直接，就是為了索取高額的賠償，這種情況法院不予支持。

二.職業(yè)打假人買茅臺是故意買假茅臺。

對于假酒賠償?shù)慕忉屖牵M者在不知情的情況下購買到假酒商家理應(yīng)賠償。不要說茅臺酒了，就是任何一款酒都有不良商家進(jìn)行仿造，市場上肯定有假酒，但是如果買假酒是故意套賠償，肯定是不合理的。

三.買假酒賠償是針對消費者而不是職業(yè)打假人。

什么是職業(yè)打假人？就是他們對于假冒偽劣商品都十分的熟悉，有專業(yè)的判斷能力。這也是這兩年網(wǎng)絡(luò)上新興的行業(yè)，他們冒著被商家打的危險給大眾揭秘，那些產(chǎn)品是假冒偽劣的行為，是值得鼓勵的，如果將打假和自己的利益結(jié)合在一起，那么打假就成為了作秀甚是套利，這種行為肯定是不提倡的，而且假酒的賠償條例只針對消費者，而不是知情的職業(yè)打假人。

重慶一男子買酒時錄像，被質(zhì)疑職業(yè)打假，事情的真相是什么？

重慶五中院：涉案茅臺酒系假冒產(chǎn)品改判支持“知假買假”十倍懲罰性賠償105萬元！

二審判詞：涉案茅臺酒系假冒產(chǎn)品，其標(biāo)簽信息均為虛假信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；“知假買假”屬于消費者。

1、涉案茅臺酒系假冒產(chǎn)品，其外包裝標(biāo)注的信息均為虛假信息，無法證實具備生產(chǎn)許可和生產(chǎn)條件，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

二審法院審理認(rèn)為，《******關(guān)于審理食品安全民事糾紛適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

依據(jù)上述法律規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)注真實生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，消費者可以主張經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

而涉案產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，可以認(rèn)定其外包裝標(biāo)簽標(biāo)注的生產(chǎn)者等信息均為虛假信息，即涉案產(chǎn)品并未如實標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家等信息，無法證實生產(chǎn)者具備生產(chǎn)許可和生產(chǎn)條件，屬于“三無產(chǎn)品”。

亦同時違反了《食品安全法》第六十七條關(guān)于預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽以及需標(biāo)明相關(guān)事項的規(guī)定，綜合上述法律規(guī)定及事實，涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

2、“知假買假”于法有據(jù)，是否有“牟利動機(jī)”均不能免除銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

《******關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

該條司法解釋并未基于購買目的的差異而排除購買者對權(quán)利的主張，且涉案產(chǎn)品屬于食品范疇，無論上訴人是否有牟利的動機(jī)均不能免除銷售者的責(zé)任承擔(dān)，因此林利利認(rèn)為胡鎏亮不屬于消費者、不應(yīng)獲得懲罰性賠償?shù)目罐q理由于法不合，故對胡鎏亮要求上訴人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任1050000元的請求，本院予以支持。

以上就是關(guān)于假酒職業(yè)打假案例相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服（13067763222）進(jìn)行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。